中国当代艺术进入“院士”品牌时代？

　　大家一起做品牌？

　　按常理上看，这些年中国的当代艺术一路青云直上都做到“院士”这个级别了，本来大家都应该很轻松才对，但是没想反倒激起了一堆怨言。实际上这也从近距离让人看到了目前中国当代艺术内部结构的某种危机，特别是明星艺术家即现在的“院士”创造力的衰退，在一次又一次的社会化改造中迷失了艺术的原点。这不是单方面成立一个“中国当代艺术院”能够掩盖的，况且成立一个“中国当代艺术院”给人的感觉有点像搞了一个不中用的足协，难道球员踢球是给足协看的？

　　从行政的层面去管理当代艺术，似乎是值得进行多方面的考量。22个艺术家被保送到“当代艺术院”当院士，是不是有关部门用一种过度疼爱的方式，从而偏离了当代艺术对现实的差异和距离感，让本来应该可持续性出位得厉害的当代艺术也和谐在这样一个二级类别的院里子，从此真正走个精英艺术的康庄大道上？可能会是事与愿违吧。就像大伙对市面值5000多块的联通Iphone3GS有所期待的时候，你却给它一个国产而且很可能是山寨的“院士”，可能策略不当吧，这种“速配”成为束缚或者变味也将是必然的。当然，今天，“院士”艺术家自己亲手动了自己“观念”的奶酪，可能起到的副作用是不容乐观的。

　　当然，这可能是隐藏着一场话语权与资源的重新配置与争夺，“中国当代艺术院”只不过是现阶段的载体，它的对接口也不过是中国艺术研究院，它当然不可能是未来唯一的一个接入口。目前的情形只不过有些像冬季的火锅，大伙还没开涮，还不知道会是怎么样。不过，是火锅最后还是要靠大家都来涮一下，之后不就知道各方反应了吗？至于到底是小肥羊，还是海底捞好吃，这可能都不太重要。当然你还可以提出这样一个看法，有关部门错过了前面30年，不可能让你再错过后面的30年了——火锅中难道有这样一种隐喻？现在还不得而知。

　　且不论这是一场预谋的局还是终极之秀，不过，怎样体现当代艺术的观念和价值，这是作为“院士”身份的艺术家可能需要重新考虑的问题了。

　　也别找借口说现在的环境多么宽容，什么事情都可以兼容，也千万别把多重嘲讽，当做不值得大惊小怪的事情。难道中国当代艺术现在只剩下一个商业品牌的概念，而需要大家一起做强做大？

　　这里还引出这样一个问题，如果将当代艺术做成一种品牌，我想这是当代艺术的一种异型状态。这个问题是需要质疑的，比如在统一的“院士”品牌下创作当代艺术作品，是不是直接为了消费？如果是为了适应新一轮消费，然后在统一的厂牌招牌下是不是将艺术家的个体性统统被抹去？或者是不是说，即便是反映社会现实的产品也不过是消费品，难道这就是未来若干时期内当代艺术需要生产出来的产品价值吗？这是有理由值得深层拷问的。

　　这个问题还可以递进的问一句：是不是回到这30年来中国当代艺术的发展是对国际的一种策略，而此次的风向将策略转向了体制，那么是为了国内的艺术消费市场吗？不过，如此含蓄如此绕弯究竟又为了什么呢？

　　当然，既然是一起联手做强中国当代艺术的品牌，那么就像迪奥，香奈尔那样根据每个季度都变化自己的包装也再正常不过。“院士”是公认的非常有学术性的也非常具有商业品牌价值，这次选择“院士”这个包装头衔看来是非常时尚和符合接受者的趣味，至少这批被认为“调皮捣蛋的”入选者非常沉默的接受了，还真没准这次品牌真的要做大了啊？！

　　不过，“中国当代艺术院”究竟是一个实用的牌子，还是无形的一把枷锁，站在的角度和立场不一样，可能一时还扯不清，总之，都存在套上容易可解下它并不那么简单的问题，这样一桩呈现社会巨大现实的标志性艺术事件，当然值得史上最广泛的讨论。但愿别让“院士门”成为发挥国民性恶习锦上添花的事件。

　　社会现实的总是千变万化，这大概就叫作现实的残酷吧。但愿“院士们”别孵化出矫情的下一代，当代艺术不需要世袭，不需要系统论证，真的不需要太多的“围墙”。请“院士们”好自为之千万别把自己当做钱学森似的院士，让普通的艺术多些表达的自由！

　　这里最后追问两句，当代艺术和它体现自身价值的社会现实保持的距离在哪里？如果不需要，那么这样一次包装，又是表演给谁看？难道随着外部条件和砝码的变化，当代艺术建立起来的基础性价值也会变了？如果变化了，还是当代艺术吗？